В редакцию поступило решение так называемой Судебной палаты по информационным спорам при президенте РФ по поводу статьи Б.Резника "И вечный Цой." ("Известия" 5 декабря 1996 г.).

     Нетрудно догадаться, что инициатором "судебного" разбирательства явился герой статьи - депутат Государственной думы В.Цой. Депутата можно понять - в статье приводились выдержки из записанных (кем-то, не редакцией и не автором) телефонных переговоров В.Цоя по поводу похищения бизнесмена ЮЯ, кроме того, Цой характеризовался как "уголовный блатарь, крестный отец мафии".

     Казалось бы, в самый раз обиженному обратиться в народный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требовать опровержения и сохранить на память номер газеты с этим опровержением, если суд вынесет соответствующее решение, обязательное (в отличие от решения Судебной палаты) для любой редакции. Так поступают все, уверенные в своей правоте, или, по крайней мере, демонстрирующие уверенность. Те же, кому надеяться не на что, обращаются в Судебную палату и находят там живой отклик.

     Зная об этой практике, редакция, как случалось и ранее, отказалась участвовать в суррогате судебного разбирательства, оно состоялось заочно.

     Как и следовало ожидать, в решении продублированы и даже дополнены притязания В.Цоя: предание гласности его телефонных разговоров признано незаконным распространением информации о частной жизни заявителя, ибо по этому поводу не состоялось судебного решения.

     Однако любая противоправная деятельность - растление малолетних, фальшивомонетничество, коррупция и т.п. - является исключительно частной жизнью, которую живущий этой жизнью намерен сохранить в глубокой тайне. Но коль скоро достоверная информация о происходящем попала к журналисту, обнародовать ее - его профессиональный и моральный долг.

     Бездумно повторены в решении Судебной палаты утверждения В.Цоя, что, мол, опубликованные записи его телефонных разговоров смонтированы.

     Между тем, редакция располагает заключением фоноскопической экспертизы о том, что "в представленных на исследование фонограммах нарушений непрерывности записей, изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, не отмечено".

     Многозначительность своих выводов Судебная палата подытожила в заключительном аккорде - направила материалы "данного дела" (так в решении) в Генеральную прокуратуру РФ. Нам неизвестен ни один случай позитивного реагирования органов прокуратуры на подобные решения Судебной палаты в прошлом, а было их немало. Что же касается этого случая, то уважаемые члены палаты опоздали: в свое время В.Цой уже обращался в Хабаровскую краевую прокуратуру с просьбой привлечь Б.Резника к уголовной ответственности; в действиях нашего корреспондента не найдено состава преступления и в возбуждении уголовного дела отказано.

     Более того, В.Цой и его ближайшее окружение уже делали попытку оспорить правомерность предания гласности все тех же телефонных разговоров, нарушившего якобы их право на "частную жизнь" и в суд все же обратились. 22 апреля 1997 г. народный суд Центрального района г.Хабаровска отказал в удовлетворении их вздорных притязаний ("принести извинения", "запретить распространение впредь без их согласия" (?) ). Решение суда истцы даже не обжаловали.

     Видимо, Судебная палата претендует уже на роль изрекателя истин в последней инстанции, если позволяет себе "отменять" состоявшиеся судебные (настоящие) и прокурорские решения.

     Создается впечатление, что, готовясь к разбирательству, члены Судебной палаты очень торопились и не нашли времени заглянуть в статью Б.Резника, не говоря уже о других его статьях, посвященных В.Цою. В противном случае их бы обязательно смутило, что заявитель не опровергает свою причастность к фактам "беззастенчивого мошенничества, подделок документов с целью наживы, в том числе и лично Цоем, попыток присвоить огромные государственные ценности, сокрытия налогов на многие миллиарды рублей". Не вызвало гнева депутата, что его отличает "редкостный цинизм, непревзойденное фанфаронство, хитрость, жадность, презрение к закону, жестокость, вызывающая наглость". Не удостоилась обжалования даже характеристика "нравственное чудовище". Хотя, кто знает, возможно, и прочтение статьи не повлияло бы на желание всенепременно за депутата заступиться.

     Совершенно непонятно, что делать с "замечанием", объявленным Б.Резнику Судебной палатой. Внести его в трудовую книжку закон не позволяет, досье на своих сотрудников мы не ведем. "Наплевать и забыть", как говаривал известный киногерой?.. А ведь таких замечаний уже не один десяток у разных журналистов и главных редакторов СМИ!

     Нам никогда не приходило в голову обжаловать решения Судебной палаты ввиду их абсолютной нелегитимности и отсутствия от них вредных последствий. Однако, если бы кто-нибудь и захотел это сделать, ему бы это не удалось: члены Судебной палаты сами записали в Положение о себе, что их решения окончательны и обжалованию не подлежат. Вот где нарушена Российская Конституция, дающая право обжаловать решения любого государственного органа. Даже приговоры и решения Верховного Суда РФ отменяются, если противоречат закону.

     Все чаще и чаще средства массовой информации отказываются участвовать в палатных разбирательствах. Если так пойдет и дальше, члены палаты (многие, впрочем, ласково обзывают ее "палаткой") будут обречены на общение с самими собой. И с обиженными заявителями.